Zakaj je vse, kar nikomur ne škodi, nezakonito?

To je odlično in globoko filozofsko vprašanje, ki seže v bistvo tega, čemu zakon služi. Izjava "vse, kar ne škoduje nikomur drugemu, ne bi smelo biti nezakonito" je temeljno načelo klasičnega liberalizma, ki ga je najbolj znano zagovarjal filozof John Stuart Mill v svoji"načelo škode".

Vendar pa v praksi večina pravnih sistemov marsikaj naredi nezakonitega, kar ne vključuje neposredne, takojšnje škode določeni drugi osebi. Tukaj so glavni razlogi, zakaj:

1. Paternalizem (zakoni za zaščito ljudi pred njimi samimi)

Država se včasih obnaša kot "starš", da posameznikom prepreči povzročanjesamo{0}}poškodovanje.

Primeri:Zakoni, ki zahtevajo uporabo varnostnih pasov/čelad, prepovedujejo nekatere droge (tudi za osebno uporabo) ali določajo najnižjo starost za kajenje/pitje. Argument je, da je družba zainteresirana za blaginjo svojih državljanov in stroške (zdravstveno varstvo, socialne storitve), ki izhajajo iz slabih individualnih odločitev.

2. Pravni moralizem (zakoni za uveljavljanje skupne morale)

Nekateri zakoni obstajajo, ker družba kolektivno verjame, da določena dejanja obstajajosama po sebi napačna ali ponižujoča, tudi brez neposredne žrtve.

Primeri:Zakoni proti skrunjenju trupel, bestialnosti ali (zgodovinsko in ponekod še vedno) sodomiji ali bogokletju. Ideja je, da zakon podpira skupno moralno strukturo, za katero nekateri trdijo, da je potrebna za socialno kohezijo.

3. Javni red in motnje

Zakoni prepovedujejo dejanja, ki, čeprav ne škodujejo določeni osebi, spodkopavajo javni red, mir ali spodobnost.

Primeri:Zakoni o javni nespodobnosti/goloti, odloki o glasnem hrupu ali prepovedi »motenja miru«. Te obravnavajo dobro-skupnost in ne škodo posameznika.

4. Gospodarska in upravna ureditev

Obstaja obsežna zakonodaja, ki ustvarja predvidljiv, pravičen in varen okvir za trgovino in vsakdanje življenje.

Primeri:Gradbeni predpisi, zahteve za pridobitev dovoljenj za poklice, predpisi o varnosti hrane in zapleteni davčni zakoni. Kršitev teh morda ne bo "poškodovala" določenega posameznika v neposrednem napadu, lahko pa povzroči tveganje, nepošteno prednost ali sistemsko škodo.

5. Preprečevanje posredne ali dolgoročne -škode družbi

Nekatera dejanja so prepovedana, ker veljajo za jedkadružbeno strukturo ali institucijeod katerih je odvisna družba.

Primeri:Zakoni proti-kupovanju glasov (spodkopava demokracijo), krivo pričanje (spodkopava pravosodni sistem) ali hudo korupcijo. Škoda je bolj razpršena in sistemska kot osebna.

6. Etične omejitve in argumenti "spolzkega pobočja".

Nekatere prepovedi temeljijo na strahu, da bi dovolitev dejanja, tudi če je samo na videz neškodljivo, normalizirala nevarno vedenje ali stališča.

primer:Nekateri argumenti proti legalizaciji določenih oblik človeškega genskega spreminjanja ali pomoči pri samomoru zaradi ne-terminalnih stanj sodijo v to kategorijo.

Osnovna razprava:

Napetost je med dvema temeljnima vrednotama:

Individualna svoboda:Svoboda živeti, kot se odločiš, če ne posegaš v enakopravno svobodo drugih.

Socialno varstvo/paternalizem:Prepričanje, da ima država ali skupnost legitimno vlogo pri oblikovanju vedenja za spodbujanje varnosti, morale, reda in-skupnega blagostanja.

Če povzamemo,medtem ko je načelo "škodovanja drugim" močna in priljubljena omejitev pravne prisile, so družbe dosledno našle druge utemeljitve za pravo. Kar se določena družba odloči kriminalizirati, na koncu odraža njeno specifično ravnovesje medindividualna svoboda, moralne vrednote, praktično upravljanje in vizije "skupnega dobrega".

O tem ravnovesju se nenehno pogajajo politika, kultura in sodne odločbe. Bi radi raziskali poseben primer, na primer legalizacijo drog ali zakone o varnostnih pasovih, da bi videli ta načela v akciji?